Articles
КРИТИКА «ЧИСТОГО» РАЗУМА
Published on: 1 February 2008
Источник: "Карьера", №2
Итоги парламентских выборов-2007 в России трактуются неоднозначно. Западная Европа — наш традиционный учитель в области рационализма, «чистого разума», по определению Иммануила Канта, где нет места чувству, минутному настроению. Так что же нам открывает европейский «чистый разум» в лице наблюдателей от ОБСЕ?
Их недовольство относится ко всей политической системе России в целом, сложившейся за последние годы. Но когда они начинают определять эти претензии, то сразу вступают в джунгли субъективных оценок и «двойных стандартов». Спросите у француза, как он относится к политике президента Шарля де Голля, когда в начале 1960-х во Франции была правительственная монополия на ведущие СМИ; когда народ на референдуме поддержал Конституцию, хотя половина голосовавших ее даже не читали; когда подвергались аресту сотни журналистов; когда в центре Парижа полиция расстреляла около сотни демонстрантов и тела сбросила в Сену. Француз скажет: Франции нужно было воспрянуть после поражений в колониальных войнах и экономических кризисов, авторитарный «дирижизм» де Голля позволил перейти к демократии и процветанию. Процитирует генерала: «Сила... Эта акушерка необходима, чтобы добиться хотя бы одного дня прогресса». Это мнение в Европе воспримут с пониманием. Но если подобное скажет россиянин, ему напомнят о «генетической предрасположенности к рабству».
Демократия — это процедуры. Если они соблюдены — претензий быть не должно. Что за процедуры? Меня, например, устраивают признаки демократии, перечисленные американским политологом Робертом Далем. По его оценке, при демократии контроль над решениями правительства Конституция возлагает на выборных официальных лиц, которые периодически избираются в ходе честно проводимых выборов, исключающих по возможности всякое принуждение. Практически все взрослое население имеет право выбирать официальных лиц и в то же время могут претендовать на выборные должности. Граждане имеют право выражать свое мнение, не опасаясь серьезного преследования по политическим мотивам. Могут получать информацию из альтернативных источников, которые находятся под защитой закона. Имеют право создавать относительно независимые ассоциации и организации, включая политические партии и группировки по интересам. Избранные народом официальные лица должны иметь возможность осуществлять свои конституционные полномочия, не подвергаясь противодействию, пусть даже неформальному, со стороны невыборных официальных лиц. И даже здесь формулировки «относительно независимые ассоциации» или «не опасаясь серьезного преследования» оставляют большое пространство для интерпретации.
Где эталон? В прошлом? Во Флоренции эпохи Ренессанса из 90 тысяч жителей правом голоса обладали 3 тысячи, остальных стража не пускала к месту голосования. США? В этом оплоте современной демократии есть система непрямых президентских выборов (через коллегии выборщиков) и часто побеждает претендент, не получивший абсолютного большинства голосов.
Свобода избирать и быть избранным гарантирована всем гражданам России. Но во многих развитых странах мира (включая членов ОБСЕ) есть «ценз оседлости» — избирательное право предоставляется лишь гражданам, прожившим в той или иной местности определенный срок: в Германии — более 3 месяцев, во Франции и Бельгии — более 6 месяцев, в Норвегии — не менее 10 лет! А, например, в Великобритании избиратель должен зарегистрироваться в течение определенного периода и, если он отсутствовал, то участия в выборах не принимает. Статья 48 Конституции Италии позволяет лишить права на голосование «в случаях совершения недостойных поступков», а законодательства штатов Алабама, Коннектикут и Луизиана (США) требуют, чтобы избиратель имел «хороший характер». Необъятное поле для манипуляций.
В России гражданин не обязан идти на выборы. А в Греции до последнего времени уклонившимся от участия в выборах гражданам не выдавали новый паспорт или автомобильные права. В Австрии, Бельгии, Нидерландах, Италии и Дании «уклониста» штрафуют, а если не заплатит, могут упечь за решетку на срок до 1 месяца.
Российскую «партию власти» упрекают в использовании административного ресурса. Но европейские правозащитники знают, что президенты США агитируют в пользу кандидатов от своих партий, подключая всю мощь своей администрации. В Великобритании (Японии, Франции, Италии, Бельгии) премьер лично решает, когда назначить парламентские выборы. Если конъюнктура не в пользу правящей партии — откладывает.
Нам рано задирать нос. Но не стоит и вешать его, оставаясь в позе нерадивого ученика «цивилизованного» мира.
Итоги парламентских выборов-2007 в России трактуются неоднозначно. Западная Европа — наш традиционный учитель в области рационализма, «чистого разума», по определению Иммануила Канта, где нет места чувству, минутному настроению. Так что же нам открывает европейский «чистый разум» в лице наблюдателей от ОБСЕ?
Их недовольство относится ко всей политической системе России в целом, сложившейся за последние годы. Но когда они начинают определять эти претензии, то сразу вступают в джунгли субъективных оценок и «двойных стандартов». Спросите у француза, как он относится к политике президента Шарля де Голля, когда в начале 1960-х во Франции была правительственная монополия на ведущие СМИ; когда народ на референдуме поддержал Конституцию, хотя половина голосовавших ее даже не читали; когда подвергались аресту сотни журналистов; когда в центре Парижа полиция расстреляла около сотни демонстрантов и тела сбросила в Сену. Француз скажет: Франции нужно было воспрянуть после поражений в колониальных войнах и экономических кризисов, авторитарный «дирижизм» де Голля позволил перейти к демократии и процветанию. Процитирует генерала: «Сила... Эта акушерка необходима, чтобы добиться хотя бы одного дня прогресса». Это мнение в Европе воспримут с пониманием. Но если подобное скажет россиянин, ему напомнят о «генетической предрасположенности к рабству».
Демократия — это процедуры. Если они соблюдены — претензий быть не должно. Что за процедуры? Меня, например, устраивают признаки демократии, перечисленные американским политологом Робертом Далем. По его оценке, при демократии контроль над решениями правительства Конституция возлагает на выборных официальных лиц, которые периодически избираются в ходе честно проводимых выборов, исключающих по возможности всякое принуждение. Практически все взрослое население имеет право выбирать официальных лиц и в то же время могут претендовать на выборные должности. Граждане имеют право выражать свое мнение, не опасаясь серьезного преследования по политическим мотивам. Могут получать информацию из альтернативных источников, которые находятся под защитой закона. Имеют право создавать относительно независимые ассоциации и организации, включая политические партии и группировки по интересам. Избранные народом официальные лица должны иметь возможность осуществлять свои конституционные полномочия, не подвергаясь противодействию, пусть даже неформальному, со стороны невыборных официальных лиц. И даже здесь формулировки «относительно независимые ассоциации» или «не опасаясь серьезного преследования» оставляют большое пространство для интерпретации.
Где эталон? В прошлом? Во Флоренции эпохи Ренессанса из 90 тысяч жителей правом голоса обладали 3 тысячи, остальных стража не пускала к месту голосования. США? В этом оплоте современной демократии есть система непрямых президентских выборов (через коллегии выборщиков) и часто побеждает претендент, не получивший абсолютного большинства голосов.
Свобода избирать и быть избранным гарантирована всем гражданам России. Но во многих развитых странах мира (включая членов ОБСЕ) есть «ценз оседлости» — избирательное право предоставляется лишь гражданам, прожившим в той или иной местности определенный срок: в Германии — более 3 месяцев, во Франции и Бельгии — более 6 месяцев, в Норвегии — не менее 10 лет! А, например, в Великобритании избиратель должен зарегистрироваться в течение определенного периода и, если он отсутствовал, то участия в выборах не принимает. Статья 48 Конституции Италии позволяет лишить права на голосование «в случаях совершения недостойных поступков», а законодательства штатов Алабама, Коннектикут и Луизиана (США) требуют, чтобы избиратель имел «хороший характер». Необъятное поле для манипуляций.
В России гражданин не обязан идти на выборы. А в Греции до последнего времени уклонившимся от участия в выборах гражданам не выдавали новый паспорт или автомобильные права. В Австрии, Бельгии, Нидерландах, Италии и Дании «уклониста» штрафуют, а если не заплатит, могут упечь за решетку на срок до 1 месяца.
Российскую «партию власти» упрекают в использовании административного ресурса. Но европейские правозащитники знают, что президенты США агитируют в пользу кандидатов от своих партий, подключая всю мощь своей администрации. В Великобритании (Японии, Франции, Италии, Бельгии) премьер лично решает, когда назначить парламентские выборы. Если конъюнктура не в пользу правящей партии — откладывает.
Нам рано задирать нос. Но не стоит и вешать его, оставаясь в позе нерадивого ученика «цивилизованного» мира.
