Ситуация со сносом домов в столичном поселке "Речник" продолжает оставаться в числе острых раздражителей общественного мнения. Свое мнение о проблеме на страницах "Российской газеты" высказали руководитель столичного департамента природопользования и охраны окружающей среды Леонид Бочин, руководитель департамента земельных ресурсов Москвы Виктор Дамурчиев, многие журналисты. Сегодня правовую точку зрения на конфликт высказывает известный адвокат, председатель комиссии Общественной палаты РФ Анатолий Кучерена.

Принудительный снос домов в поселке "Речник" вызвал бурю эмоций и раскол общественного мнения на два непримиримых лагеря.

С одной стороны, в поддержку жителей "Речника" выступили представители общественных организаций. Они обращали внимание на жестокость, проявленную в том числе в отношении ветеранов - членов СНП "Речник". А также на опасность того, что власть, совершая подобные действия, рискует утратить доверие граждан.

"По другую сторону баррикад" оказались те, чей аргумент таков: есть судебные решения, вынесенные Кунцевским районным судом, предписывающие владельцам садовых участков снести строения и освободить землю. Их нужно исполнять, нравятся они кому-то или нет.

Действительно, неукоснительное исполнение судебных решений - отличительный признак правового государства. Только суд является тем "верховным арбитром", который ставит точку в любых правовых спорах.

Но здесь у меня, как юриста и гражданина, возникают два замечания. Во-первых, незаконные, несправедливые и очевидно алогичные судебные решения наносят не меньший ущерб авторитету судебной власти, чем их неисполнение. А во-вторых, исполнение судебных решений, вступивших в законную силу, отнюдь не означает, что они должны быть исполнены любой ценой, в том числе путем попрания законных прав граждан.

Вообще, когда нам говорят, что тот или иной абстрактный принцип должен восторжествовать во что бы то ни стало, впору насторожиться. Будем сносить дома немедленно, ночью, в лютый мороз, несмотря ни на какие страдания граждан? Но откуда такое рвение? Члены СПН "Речник" и их законные наследники - не террористы. Их пребывание на занимаемой ими земле ни для кого не представляет никакой угрозы. В чем же был тогда смысл "спецоперации", начатой в 3.40 утра?

Кстати, не соответствуют действительности заявления о том, что ветеранов в "Речнике" нет, а есть только некие "новые русские". Только под обращением к президенту и премьеру поставили свои подписи 69 ветеранов из "Речника". Среди них те, кто воевал на фронте, трудился в тылу, терпел холод и голод в блокадном Ленинграде, страдал в нацистских концлагерях.

Возникает вопрос: являются ли вынесенные судебные решения плодом действительно независимого и объективного правосудия? А земля была "просто украдена" для самостроя? Посмотрим, как обстоят дела в действительности.

Принципиально важным здесь является следующий факт. Кунцевский районный суд 11 марта 2008 года отказал межрайонному природоохранному прокурору Москвы в удовлетворении иска о признании недействительным договора от 15.02.1957 года. Этот договор был заключен Хорошевским сельсоветом Кунцевского района Московской области с Объединенным правлением садоводов управления канала имени Москвы и ЦПКБ МРФ - о передаче в бесплатное бессрочное пользование земельного участка, находящегося в зоне отчуждения на правом берегу Карамышевского водохранилища вдоль берега от моста Серебряного бора до плотины на глубину 100 метров. То есть того самого земельного участка, на котором расположен СНП "Речник".

Суд счел, что "оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства и оснований для признания его недействительным в настоящее время не имеется".

Кроме того, суд отметил, что прокурором был пропущен срок исковой давности. Иными словами, на протяжении 50 лет члены СНП "Речник" облагораживали законно выделенную им землю, выращивали овощи и фрукты, исправно платили за свет и воду. И ни у кого не было к ним никаких претензий. Так о каком же "самозахвате" земли может идти речь?

Непонятно другое: каким образом впоследствии тот же Кунцевский суд мог не учесть свое же собственное решение и вынести совсем другое - не в пользу жителей "Речника".

Судя по всему, у граждан, ставших жертвами, просто не было возможности получить квалифицированную юридическую поддержку. Характерно, что некоторые из судебных решений по "Речнику" были приняты заочно, так что граждане даже не знали о том, что им предписано снести строения и освободить землю.

А если доверие к суду будет окончательно подорвано - где останется простому человеку искать правды?

Мне представляется, что суды должны особенно тщательно подходить к рассмотрению тех конфликтов вокруг права собственности, где действующее законодательство еще не "устоялось", находится в процессе радикальной трансформации. Совершенно справедливыми в данном контексте представляются слова В.В. Путина, сказанные в августе 2007 года: "Что касается сноса незаконного жилья, к этому нужно подходить очень аккуратно. Что можно было делать, что нельзя, в условиях правовой неразберихи понять трудно, и теперь очень легко уличить этих людей в нарушении каких-то прежних правил".

Для меня, как юриста, очевидно, что в случае с "Речником" не был соблюден важнейший юридический принцип - состязательность судебного процесса. В нарушении положений статьи 198 ГПК РФ доводам ответчиков в некоторых судебных актах вообще не дана оценка.

Приведу несколько примеров. По Федеральному закону РФ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" человек, являющийся членом такого товарищества, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, который был ему предоставлен. Таким документом, подтверждающим распределение земельных участков, в СНП "Речник" служила членская книжка, что соответствует ряду положений федерального законодательства.

В абз. 2 п. 9.1 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" среди документов, подтверждающих права граждан на землю, также перечислены "акты, свидетельства или другие документы, устанавливающие или удостоверяющие права граждан на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Сам факт создания садоводческого объединения при организации ФГУП "Канал им. Москвы", или ранее - Управление "Канал им. Москвы", объективно подтверждается всеми имеющимися в нашем распоряжении документами.

Касаясь построек, расположенных на садовых участках, следует обратить внимание на следующее. В соответствии со ст. 1 закона о садоводческих объединениях граждан садовым земельным участком является "земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха с правом возведения жилого строения и хозяйственных строений и сооружений".

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 14 апреля 2008 г. N 7-П "гражданское законодательство в новых социально-экономических условиях не предполагает введения ограничений, касающихся предельных размеров жилых строений, возводимых на садовых земельных участках, однако требует при этом от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил..."

На мой взгляд, решение Кунцевского суда от 11 марта 2008 года, а также вышеперечисленные и другие правовые документы не дают никаких правовых оснований требовать от членов СНП "Речник" и их наследников снести возведенные строения и освободить землю.

Кстати, совсем недавно руководитель Росприроднадзора В. Кириллов признал, что земля в свое время была получена членами СНП "Речник" законно и что решения суда о сносе возведенных строений не означают сгона людей с земельных участков.

Участники заседания комиссии Общественной палаты, посвященного ситуации в "Речнике", обращали внимание также на следующее обстоятельство: по всей стране остаются неисполненными тысячи судебных решений. Это касается, например, выплаты зарплаты работникам обанкротившихся предприятий, возмещения ущерба в результате аварий и катастроф, розыска неплательщиков алиментов и т.д. И в подавляющем большинстве случаев судебные приставы не проявляют и сотой доли того рвения, которое проявлено в случае с "Речником". Неужели все дело лишь в стремлении по скорее создать на этой территории парковую зону?

Представляются несостоятельными и заявления о том, что на территории поселка незаконно построены особняки, не имеющие ничего общего с садовыми домиками. Для любого строительства в Москве необходима обширная разрешительная документация, а само строительство осуществляется под наблюдением многочисленных контролирующих инстанций. И трудно понять, почему эти инстанции не обратили внимания на незаконное строительство и своевременно не предупредили граждан о его недопустимости. Почему никто из чиновников не пришел к тем, кто возводил капитальные строения, и не объяснил им незаконность их действий?

Безусловно, бывают случаи, когда те или иные земли необходимы властям для решения тех или иных государственных задач. Однако для таких случаев существует специальный порядок изъятия земель для государственных и муниципальных нужд, который предусматривает компенсацию их владельцам - в форме квартир, земельных участков или денежных выплат. К слову говоря, именно так был разрешен конфликт в Южном Бутове.

История с "Речником" - не первый эпизод такого рода и, судя по всему, далеко не последний. А потому настало время, вероятно, сделать некоторые выводы. Важнейший из них: в правовом государстве закон, безусловно, должен исполняться. Однако Закон в высшем смысле этого слова включает не только те или иные нормативные акты и судебные решения. Закон - это прежде всего реализация извечных принципов справедливости и гуманизма. И если исполнение закона приводит к страданиям ни в чем не повинных людей, так много сделавших для своей Родины, впору сделать вывод: значит, в данном случае закон был интерпретирован как-то неправильно.

Лично я считаю возможным заявить: жители поселка "Речник" имеют все основания добиваться отмены состоявшихся судебных решений в вышестоящих судебных инстанциях вплоть до Верховного суда, и Общественная палата поможет им в этом. Об этом же заявили ведущие российские адвокаты.

Мы, члены Общественной палаты, предлагаем московским властям приступить к диалогу в поисках взаимоприемлемых решений. Необходимо провести тщательную "инвентаризацию" всех правовых документов, связанных с "Речником", вынесенных судебных решений с тем, чтобы сделать соответствующие выводы.